茅台五粮液将公开真酒供应量 公开假酒查处情况

双边关系存在着结构性的矛盾，难免会不时遇到麻烦，因应得法，则仍然属于可控性质。

（4）法律具有稳定性、形式性和明确性。（2）法治原则不仅要对制止行政权的滥用提供法律保障，而且要使政府有效地维护法律秩序，藉以保证人们具有充分的社会和经济生活条件。

如果不以公意为基础，那么法律就会丧失自己的力量而成为不合法的。在任何时候，任何地方，当权者必须依法统治，并防止有人违犯法律。作为一种信仰，法治要求人们不仅在外在行为上自觉地遵守法律，以法律作为行为准则，而且在内心深处自觉地信奉法律，在观念、心理、意识、情感、信念等方面尊奉法律的神圣性来源、神圣性品质、神圣性力量。在人治的现实中，领导者、掌权者个人的意志凌驾于法律之上，个人的意志和心愿就是国家的根本法律，一切事务、一切制度、一切方针、一切措施都是依据个人的意志而随意决定和实施，是为言随法出、一言立法、一言废法。亚里士多德还深入考察了法治与人治究竟哪一个是社会治国之道的问题。

法律与自由的这种相互依存关系构成了共和国的核心。总之，从古希腊古罗马开始，迄至当代，西方法治理论经历了多次重大而深刻的变化，形成了博大精深的法治文化。[19]而且，法治国能否理解为法律保留的宪法理据，其实不需要去论证法治国是否必然意味着法律保留，而只需要证明法律保留蕴含法治的精神即可。

但由于所谓行政必须有法律规定又可以理解为上述两种法律保留。[8]《立法法》第一条，《各级人民代表大会常务委员会监督法》第一条。[8]民主与法治俨然已经成为中国宪政制度的两大支柱。[21]其次，法律保留意味着通过人大立法来限制行政立法和立规，这种分权逻辑正是法治的要义之一。

这些都要求加大政府干预社会的纵深度，但法律保留遵循的却是抑制政府积极作为的消极行政治理模式，或者说是一种将民主代议机关推向社会治理前台的积极立法模式。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。

三、法律保留之法治逻辑检讨但是，法律保留的法治逻辑并不彻底。对此，法律保留设计宜拿捏分寸，恰当收敛保留密度，张弛有度地驾驭行政权。这种数千年来未有的工商时代对政府治理模式提出了巨大的挑战。对此，法律保留设计宜拿捏分寸，恰当收敛保留密度，并借助其他制度共同平衡强大的政府与公民自由权利之间的紧张。

从逻辑上而言，依法治国或者依法行政虽然强调行政必须受到法律拘束，但这只意味着行政在有法律规定的情形下依照法律。无原则地强调立法机关下放立法权给政府，显然是将洗澡水与小孩一并倒出的愚蠢之举。一方面，随着市民社会的慢慢成长，政府的权力应当慢慢从社会退场。正如所有乌鸦都是黑色的，则黑色的乌鸦一说就是画蛇添足。

[27]参见[美]斯科特?戈登：《控制国家———从古代雅典到今天的宪政史》，应奇等译，江苏人民出版社2001年版，第7、8、9章他们认为，在十九世纪君主立宪时代，这一因果关联大致成立。

宪法性法律规定，从中央政府到地方各级政府，其职责包括：领导和管理经济、城乡建设、教育文化、治安、外交、民族关系等等事务。三、法律保留之法治逻辑检讨但是，法律保留的法治逻辑并不彻底。

譬如，在特定的社会情势下，民众可能被少数阴谋家煽动，被人卖了还帮着人家数钱。从逻辑上而言，依法治国或者依法行政虽然强调行政必须受到法律拘束，但这只意味着行政在有法律规定的情形下依照法律。这一古典自由主义信条并没有失效。最典型的就是城市化过程中出现的大量房屋和土地征收现象。一、法律保留之法治依据探究1.何谓法治？要理解法律保留与法治的关系，首先必须清楚何谓法治。[28]参见吴友法：《论德国法西斯独裁统治的确立》，载《武汉大学学报》1994年第6期。

不能将法律没有规定的情形认定为法律已经保留而行政不得作为，否则就溢出了依法治国或依法行政的逻辑。同时，社会机器高速运转，随便哪个环节出了问题就会造成大的灾难。

[2]《立法法》第八条：下列事项只能制定法律：（一）国家主权的事项。如果行政机关能够在没有法律依据的情况下自行对外行政，那么人大领导政府的代议制模式就有被架空的危险。

譬如，在现代财经法规领域，朝令夕改的法律日益增多就是明证。[18]《立法法》第八条等规定的法律保留事项以及学界通常所说的法律保留显然是第二种意义上的。

[5]如此，所谓规则之治方能真正实现。[35]具体到法律保留制度而言，则是一味地要求以人大立法为中心对行政权进行全面的实体法控制既不现实，也不可欲，甚至可以说有违宪嫌疑——违背宪法上赋予政府的职责性规定。首先，从时间维度来看，社会的变动决定立法是一个动态的过程。两者之间的紧张使得法律保留的制度逻辑呈现出一种内在的分裂，而其中民主又占据上风。

（三）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度。[15]而且，根据人民共和的政体性质，国务院由全国人大产生并向全国人大及其常委会负责。

而且悖谬的是，上台之初，整个政体仍然具有民主特征，纳粹控制了国会288个席位，成为第一大党，民主国会由此成为希特勒的独裁工具，不仅犹太人的公民权利被完全剥夺，普通德国人的基本权利也被严重限制。参见王锡锌：《公众参与和行政过程：一个理念和制度分析的框架》，中国民主与法制出版社2007年版。

在他看来，依法行政仅与法律优先等义，而与法律保留并无必然关系。因为在我国，法律保留无需从依法治国中推导出来，其有明确的宪法和法律依据。

[3][美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版，第55-111页。[12]换言之，没有国会的法律授权，行政不能对外命令。[1][德]哈特穆特?毛雷尔：《行政法学总论》，高家伟译，法律出版社2000年版，第104页。具体而言，在当下中国的宪政语境下，法治与法律保留是何种关系？法治是否像某些域外学者所言并不必然导出法律保留？而这是否又意味着法律保留并不必然蕴含法治逻辑？如果蕴含，此种逻辑具体是如何展开的，其功能上的边界在哪？能否有效回应当下中国复杂社会对公权力服务的冀求？本文将立足于中国的宪法背景，在本土的法律制度脉络中探析法律保留之法治机理，揭示其运作逻辑，指出其在这一维度上的内在紧张与局限，并提出相应的解决路径。

一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。三十年来的改革开放，在国家权力层面，也是由政府自上而下推动的。

但是，行政系统的性质并没有因此而发生质变，基于自身独立的系统，其很容易形成制度意义上的部门利益。法治作为一种规则之治，其主要防范对象不是普通公民而是政府与强势阶层，因为他们更有凌驾于法律之上的实力。

[4]潘维：《法治与民主迷信》，香港社会科学出版社有限公司2003年版，第253页。在此意义上，法治的要义在于对政府的限制，而非对公民的管制。